ΕΙΝΑΙ ΜΟΝΟ ΜΕΓΑΛΟ ΕΡΓΟ ;
Το τελευταίο διάστημα ‘βομβαρδιστήκαμε’ από διθυραμβικά άρθρα του τοπικού τύπου, για το τεχνολογικό θαύμα , που συνετελέσθη στο δίκτυο του βιολογικού καθαρισμού. Την στεγανοποίηση δηλ. του κεντρικού συλλεκτηρίου αγωγού της παραλίας, εν λειτουργία, από γαλλική εταιρία.
Ίσως κανείς να μην αμφισβητήσει πως πράγματι η μέθοδος που εφαρμόστηκε ήταν πρωτοποριακή κι επιτέλους δεν θα βλέπουμε και κυρίως δεν θα μυρίζουμε, τις διαρροές του κεντρικού αγωγού στην θάλασσα, δίπλα στην παραλία που περπατάμε, ούτε αυτός θα υπερφορτώνεται από εισροή θαλασσινού νερού.
Το ερώτημα όμως που πλανάται σε αρκετούς συμπατριώτες μας κι έγινε ή αφορμή του σημερινού άρθρου, είναι το πώς και το πότε δημιουργήθηκε το πρόβλημα αυτό στον αγωγό.
Δημιουργήθηκε μετά από λειτουργία μερικών ετών ή προϋπήρχε απ’ την πρώτη μέρα λειτουργίας του? Ακόμη κι αν είναι πρόβλημα που δημιουργήθηκε λόγω ή κατά την διάρκεια της λειτουργίας του πάλι δεν δικαιολογείται , γιατί το έργο είναι σχετικά νέο και θα πρέπει να υπάρχει κάποια εγγύηση καλής λειτουργίας , μερικών ετών.
Το τραγικό στην όλη υπόθεση είναι, όπως όλοι οι κάτοικοι της Πρέβεζας γνωρίζουν, πως απ’ την πρώτη μέρα λειτουργίας του βιολογικού καθαρισμού, υπήρχε πρόβλημα με τον συγκεκριμένο αγωγό.
Αυτό σημαίνει πως ο εργολάβος δεν έκανε σωστή κατασκευή , πως η επίβλεψη ήταν ελλιπής και πως η ΔΕΥΑΠ-Δήμος Πρεβεζας, παρέλαβαν και πλήρωσαν ένα κακοφτιαγμένο έργο και καλούμαστε τώρα , χωρίς να μας ρωτήσουν, να ξαναπληρώσουμε για την επισκευή του. Εγώ γνωρίζω πως σε λογαριασμό ύδρευσης για κατανάλωση νερού αξίας 50€ πλήρωσα συνολικά μαζί με τέλη αποχέτευσης και βιολογικού καθαρισμού 180€. Δηλ. 3,5 φορές πάνω απ’ την αξία της ύδρευσης και ΑΠΑΙΤΩ τα χρήματα που μου παίρνουν, να αξιοποιούνται σωστά και να λογοδοτούν οι υπευθυνοι για την διαχείρισή τους .
Ενθυμούμαι πως πριν 6 περίπου χρόνια , κατά την τελετή παράδοσης της απελθούσας δημοτικής αρχής, στον οικονομικό απολογισμό της ΔΕΥΑΠ, αναφέρθηκε πως ξοδεύτηκαν, από δανεισμό, περίπου 300 εκ. για επισκευή του κεντρικού αγωγού του βιολογικού καθαρισμού, ο οποίος είχε κατασκευαστεί πριν από μερικούς μήνες και κατά την διάρκεια των δοκιμών βρέθηκε πως είχε κατασκευαστικό πρόβλημα.
Ήμουνα παρών στην συνεδρίαση του Δημ. Συμβουλίου και με έκπληξη διαπίστωσα πως ΟΥΔΕΙΣ από τους 19 συμβούλους , αντιπολιτευόμενους και συμπολιτευόμενους, δεν αντέδρασε και να κάνει μια απλή ερώτηση : γιατί θα έπρεπε η ΔΕΥΑΠ να πληρώσει την επισκευή μιας κακοτεχνίας κι όχι ο εργολάβος?
Αν διαχειρίζονταν δικά τους χρήματα, για επισκευή του σπιτιού τους ή της επιχείρησής τους θ’ αντιδρούσαν κατά τον ίδιο τρόπο?
